「我知道。」

送走叶听白，夏知许关上门，背靠着冰凉的门板静立片刻。

工作室里异常安静，只有电脑散热风扇发出的细微嗡鸣。

她深吸一口气，将所有翻腾的思绪压下，走回办公桌前。

屏幕上，匿名参赛者“X”的技术提案与叶听白提供的对比资料并排打开，那些冰冷的术语和逻辑链条，在无声地诉说着隐藏其后的、令人不安的关联。

她没有立刻深入探究这“惊人的相似”，而是先登录了“未来感知”设计大赛的评审后台。

初赛评审已经截止，系统进入了自动统分和结果复核阶段。作为特邀观察员，她暂时只有查看权限，无法再进行评分或修改评语。

她的目光在众多参赛作品编号中逡巡，最终停留在了X-0742上。

指尖悬在鼠标上方片刻，她点开了作品下面的评委质询与作者回复记录面板。

这是评审过程中，评委与匿名参赛者沟通的唯一渠道，所有对话都在系统内留痕。

她将自己的几条尖锐的技术与伦理质询，以及“X”那公式化、回避核心的回复又仔细看了一遍。

然后，她开始翻阅其他评委对这件作品的提问记录。

大部分评委的提问都集中在技术可行性和创新性上，“X”的回答依旧简洁精准。

直到她看到一条来自另一位评委、认证信息显示为麻省理工媒体实验室客座教授、神经工程专家的质询记录。

这位名叫埃文斯的教授，提出的问题异常刁钻，直接指向了提案中某个神经信号解码算法的理论前提缺陷，并质疑其引用的某篇关键预印本论文数据的可靠性。

而“X”的回复，第一次出现了细微的卡顿。

回复时间比以往长了近一小时，内容虽然依旧试图用技术语言绕开，但夏知许敏锐地捕捉到，回复中引用了另一篇非常冷门、今年才刚发表的会议短文来试图佐证。

而那篇短文的研究方向，与彼岸花早期泄露资料中提及的某个边缘实验路径有重叠。

这像是一个极其微小的裂痕。

埃文斯教授似乎也并不满意，又追问道：「参考A与参考B在样本采集协议上存在根本差异，你如何解释二者结论在你的模型中具有等效性？请提供交叉验证数据或理论推导。」

这一次，“X”没有再回复。质询记录停留在埃文斯教授的最后一条追问上，时间显示是初赛截止前两小时。

是“X”无法回答，故意忽略了？

还是说，这触及了某个他不愿或不能透露的边界？